Podemos, Izquierdas y Derechas, Arriba y Abajo

Entrevista de Pablo Iglesias al 20 minutos

Y así quedó resuelto el dilema de izquierdas y derechas para Podemos. En una entrevista que deja muchos cabos atados y de la que salimos respirando sosegado.

Podemos es de los de abajo, en una escala de ubicación entre el 0 y el 10, Podemos va del 0 a 8. Y se ha acabado. El viaje a la centralidad era a la centralidad del tablero deportivo, porque el que decide el terreno de juego gana. Todo esto y más se puede leer en esta jugosa entrevista a Pablo. Cuando se sabe zanjar un tema se sabe zanjar.

Sólo me queda recordar lo mucho que me alegró cuando escuché por primera vez a Errejón resolver el tema de izquierdas derechas con el argumento de si somos de algo somos de los de abajo. Me pareció que se le ocurrió en el momento, era Sábado, yo estaba en Rivas Vaciamadrid y reconocí su talento. Ese mismo día escuché a Iglesias y a Monedero naufragar en su deseo de estar en la centralidad. No es el primer destello que le escucho a Errejón. Es bueno.

Garzón sobre un Frente de Izquierdas

Esto hay que leerlo...

Entrevista a Garzón sobre un frente de izquierdas en Naiz

El momento político actual es una foto fija de relativa poca utilidad para obtener el fin último de conseguir una revolución en el escenario político nacional. A veces me encuentro pensando que este primer o segundo puesto en la intención de voto directo a Podemos (encuesta de la Sexta de la semana pasada, CIS por salir, encuesta de metroscopia de ayer en El País) ha llegado muy temprano, con respecto a cuando son las elecciones y tomando en cuenta todo lo que falta para esas elecciones generales. Y es que queda mucho tiempo, con lo que obligadamente queda mucho trabajo para mantener en los niveles altos los porcentajes de votantes a la opción seria de cambio. Pero no hay que centrarse en el trabajo que falta, en realidad, queda todo por delante. Porque gobernar, que es el trabajo deseado, está todo por delante. Y la alegría de saberse opción de gobierno nunca llega lo suficientemente temprano.

Querría citar específicamente estas palabras de A. Garzón:

"Tengo muy claro quién soy, dónde estoy y qué quiero. Si me vota el 3%, trabajaré para que sea el 10%, pero convenciéndoles, no adaptando mi discurso, mi ideología y mis principios. Al margen de que las herramientas de comunicación siempre tienen que adaptarse y mejorarse. Lo que son los principios, nunca. Sí que es cierto que los formatos televisivos condicionan el mensaje y la propia organización."

Son palabras que revelan firmeza de principios, claridad, honestidad. Y es que así tiene que ser. IU ha manifestado abiertamente su deseo de formar un frente de izquierdas para cristalizar el cambio social que se está dando en el país y del que Podemos es un síntoma más. Pero no está claro como se puede establecer ese frente. Y de hecho, con Podemos haciendo un viaje a la centralidad, es posible que ni siquiera se plantee como frente de izquierdas.

En el momento actual, a Podemos le querrían votar antiguos votantes no sólo del Psoe, sino también del PP. Y Podemos no quiere renunciar a este sector. Le daría los votos para luego poder gobernar. Porque no se trata sólo de ser el partido más votado. Se trata de conseguir los votos suficientes como para formar gobierno. Y para ello no es suficiente con los votos de Equo, Anova, IU. Hace falta más. Por lo menos por ahora. Hace falta gente de la que le ha votado a PP y Psoe en las últimas elecciones. 

La coalición post elecciones entre PP y PSOE es más que probable si el escenario postelectoral es el de que gobierne Podemos. Como diría Esperanza Aguirre, sería una alianza entre partidos constitucionalistas (hay que tener cara dura para llamarse constitucionalistas, después de todo lo que han hecho para dejar de lado los derechos de la constitución del 78). Pero, esta alianza, a poco que se sienten a pensar un poco estos dos partidos, no puede ser previa a las elecciones. Y digo mi opinión. Que sucede si, como propone Esperanza Aguirre, PP y Psoe plantean aliarse antes de las elecciones? 

• Que los votantes del PP votarán más tranquilos al PP. 
• Que los abstencionistas con simpatías por el PP no sentirán el miedo en el cuerpo que les haga superar la indolencia e ir a votar al PP. 
• Y que muchos simpatizantes del Psoe, a los que se viene adoctrinando con el teatrillo de dialéctica falsa entre un partido y el otro por años, decidan que son lo suficientemente de izquierdas como para votar por "Pablo Iglesias" antes que votar por un Psoe que luego les va a traicionar aliándose al PP. Y digo esto porque en el juego político, las personas muchas veces nos creemos de forma cuasi ilusa las representaciones en las que las rivalidades son las que se aparentan, aunque luego se vote en conjunto cada vez que surja la oportunidad en el congreso o el senado.  

O sea,  si bien la derecha está suficientemente alejada de la opción de Podemos. La "izquierda" del Psoe podría sentirse más identificada con el "centro" de Podemos que con la "derecha" del PP. Un sector nada desdeñable de personas que antes votarían al Psoe si pensasen que este partido tiene opción de gobernar, no lo harían si pensasen que para gobernar se van a repartir carteras con el PP. Son muchos años de adoctrinamiento en falsas discordancias. Por mucho miedo que dé Podemos, si estos hacen un discurso de centro, se pueden hacer atractivos a la zona más a la izquierda del Psoe. 

Dicho lo cuál quedan dos cosas más que decir. 

• El contínuo izquierda-derecha, que según el último CIS al que hay acceso hoy con la escala de ubicación presentaría el gradiente IU-Podemos-Psoe-PP, es un contínuo ficticio, en el que hay muchas aristas y posibilidades, es un intento de simplificar situaciones mucho más complejas y no lineales. Con lo que las estrategias partidistas no deberían pasar por rascar votos de histogramas de frecuencias, ni de sectores que se ubiquen en este o aquel partido.

• Los principios están por encima de cualquier estrategia partidista. Y si se quiere marcar la diferencia en política no hay que salir congraciandose con sectores como los militares, la iglesia o la monarquía, como podría haber hecho Pablo Iglesias en el programa de Salvados que tan bien le quedó. Hay que optar por la pedagogía política, por el repetir las veces que haga falta cuales son los principios que se tienen, por el hacer ver que el miedo al comunismo y a la izquierda es tan infundado como el sentido común permita comprender en una situación en la que una vida digna en la que se cubran los mínimos para un sector de la población que la está pasando realmente mal es prioritario sobre los colores que puedan estar asociados a movimientos en el pasado. Y ser claros y consecuentes con los principios, la ideología, explicar claramente las posiciones, tratar a los ciudadanos como adultos que pueden perfectamente tener su criterio para tomar decisiones, como a mayores de edad, como a gente inteligente que puede ver perfectamente que una opción que se llama de izquierdas plantea soluciones viables que ayudarán a la población. Y que lo que importa es lo que se quiere hacer y no el color de la bandera o el nombre de la asociación, o las siglas, o la escuela. Que el programa es la base de las alianzas para ir hacia un país mejor para sus ciudadanos.

En todo este viaje a la centralidad de Podemos, el que más me ha convencido ha sido Iñigo Errejón, cuando siendo precisado por los entrevistadores sobre si estaban en la izquierda, la derecha, el centro, argumentó, en un inicio, esto de que las izquierdas y derechas son ficción, para luego, cuando fué precisado, decir algo como... si somos algo, no sería o izquierdas o derechas, sería que somos de los de abajo, de los oprimidos por una "casta" (habría preferido que dijese oligarquía) que afecta nuestros derechos y que... Si, puestos a estar en algún lugar de algún eje, prefiero este lugar, me parece más gráfico y certero. Lo cierto es que estemos donde estemos, un frente de personas que comparten un programa en común tiene opción de gobierno. Y eso vale y puede valer, sin que importen las siglas. 

La creciente desigualdad

Desigualdad social en Infolibre

Alberto Garzón y su claridad

Garzón en RNE

Esta conversación es un ejemplo de ideas claras que querría volver a escuchar para comprender mejor las posturas políticas y para citar en algún futuro

Las incoherencias de Pablo

Partimos de que Pablo Iglesias se somete a la democracia dentro de su naciente partido, y por ello, si la opción que su grupo defiende no sale victoriosa, el se hará a un lado y dejará paso a otros para liderar Podemos. Cuando explica que lo lógico es que prevalezca una opción entre las opciones que existen y que los lideres que salgan adelante con el modelo ganador sean aquellos que lo hayan ideado y defendido convence. Y convence dejando además la sensación de obviedad.

Pero hay que ir un paso más allá. Ahora mismo aún no se puede votar ninguna de las opciones. Ahora mismo lo que defienden Echenique y Teresa Rodríguez y otros vale tanto como lo que defiende el equipo de Iglesias. A saber, un triunvirato, 2 años de directiva y sorteo para elección del 20% de  los órganos de dirección. O, un lider único con 5 apoyos en portavocía, luego 3 años y elección por sistemas de listas abiertas y más convencionales, sin sorteos. Y sin embargo, dado lo que ha dicho Pablo Iglesias que hará si sale ganadora la otra opción, que es hacerse a un lado y no participar en el triunvirato, se cae por los suelos su parapeto explicativo de la democracia por encima de todo.

Si realmente fuese la democracia por encima de todo, primero se sometía a votación el sistema de organización de Podemos. Y luego, en listas abiertas, se sometía a votación los líderes que lleven a cabo lo que se encomienda a los órganos directivos. A Iglesias esto se le hace evidente cuando le preguntan que pasará con sus contrincantes si la opción ganadora es la que el defiende. El ve claro que ellos pueden integrarse en su posible directiva y no ve ningún problema en trabajar con ellos. Ah, pero la contraparte, que es que Iglesias se integre en el equipo de los otros, tal y como ellos mismos han pedido, ah, eso ya no.

Ese es el Pablo Iglesias que cuando veo se me revela como suficientemente egocéntrico como para ser su tan temida opcíón de macho alfa. Lo que el niega ser con las palabras y luego impone con los hechos. Porque no se puede mandar a callar justo después de decir, no soy un macho alfa... Vamos a ver Pablo, si no lo eres, bien que lo pareces. Y, no tienes por qué negarlo, no es nada para avergonzarse, los machos alfa son necesarios, son los líderes, son los que nos defienden, nos guian y toman las decisiones. El bienestar del grupo depende de la buena ejecución del macho alfa. Tiene un costo alto ser macho alfa. Pero tu pareces estar dispuesto a pagarlo. Y yo estoy dispuesta a comprarte como tal. Temo tu autoritarismo, tu uso de la retórica para defender las posturas que tomas desde las emociones más que desde la razón. Pero eres la mejor opción de macho alfa que tenemos pendiente por ahora. Algún día nos llegará la opción de un liderazgo más centrado en la razón. Ahora estamos demasiado presa de la indignación, la zozobra y la ignominia como para tomar decisiones sesudas.

Por favor, Pablo, intenta comprender y aceptar tus emociones, quién eres y que rol estás por asumir. Y trata de ser más sensato y menos visceral al tomar las decisiones. Te necesitamos a plena capacidad.

El no soy un macho alfa y el mandar callar

Pablo Iglesias, Decepción y Aciertos

La aparición de Pablo Iglesias en La Sexta Noche ayer fué muy esclarecedora, dejando claro sus aciertos y fortalezas, pero también fué decepcionante. Aquí va el link para que veais y juzgueis por vosotros mismos,

En mi opinión, que lo ví en vivo y luego al día siguiente, estuvo muy entretenido. Pero, sobre todo, decepcionante. Decepcionante porque Pablo cayó en el juego de utilizar tácticas inadecuadas como el "repita conmigo" y porque en vez de entrar a discutir temas en profundidad, aclarando las posiciones de forma que no quedase lugar a dudas, las conversaciones con Esperanza Aguirre eran una versión del "y tu más" a la que tan acostumbrados nos tiene la vieja política. No me parece bien que a las acusaciones a Pablo este conteste con "y que has hecho tu?",  que es lo que se traduce de sus relaciones con Irán, Venezuela o Cuba. Esa no es respuesta.

Estuvo acertada Espe cuando se quejó de que Pablo no quería que ella le tomara la lección, pero si se la quería tomar él a ella. No se cometen los errores del enemigo para demostrar el punto de que "tu a mi no me vas a pillar". Esa respuesta de Pablo viene desde los duelos de dominancia, no desde el razonamiento de cuál es el debate político ajustado al flujo de información y cuál no. Viene desde el "tú a mi no me vas a hacer eso, te lo hago yo a ti", y resulta que el punto real es que eso no lo debe hacer nadie. Está mal que lo haga ella y está peor que lo intentes hacer tu. Esas no son maneras de debatir. Para debatir adecuadamente se va a las ideas, desde la ecuanimidad y el equilibrio, no desde el ya verás. Pero Pablo es Pablo. Con sus debilidades y fortalezas. Y le puede la dominancia. El deseo de estar arriba, de controlar, de hacer comentarios subidos simplemente porque aqui yo puedo hacerlos.

Y claro, lo que sucede es que Pablo, es, sin más, un lider. Tiene el sistema neuroendocrino de los líderes?, diría que sí, a partir de su gestualidad impecable que demuestra que está en control, la rapidez para hablar diciendo lo que arrima el ascua a su hoguera en instantes, la versatilidad y la asertividad para insistir en los puntos que le interesan ("la vuelta" con Esperanza en la Tuerca, con la que yo no cuento), la sonrisa y los gestos de incredulidad, de duda, el "me muerdo los labios para no hablar mientras no es mi turno", las interrupciones comedidas y presentes solo cuando quiere demostrar un punto rápido. Es un animal dialéctico forjado en el debate y que disfruta el cuerpo a cuerpo de la lucha política. Eso es lo que lo hace tan mediático. Las personas somos sensibles a esa dominancia, a ese saber hacer, a ese color rojo intenso en la camisa (dominancia) con una corbata de estilo irreverente pero presente (señal de status), a esa sonrisa para mostrar control, a la cara de poker cuando el contrario dice algo que puede hacer daño y a lo que tu no le vas a admitir que puede ser delicado. Y el resumen, luego de verlo en la interacción con Aguirre, es que es mucho mejor lo que Pablo actúa, lo que deja ver, que lo que dice. Y como resulta que la gestualidad y la comunicación no verbal transmiten más información que lo que semánticamente decimos, al final Pablo queda como que ha ganado el duelo de dominancia en el que convierte las conversaciones políticas. Y es que él, de hecho, debe ser de estos que flotan como la espuma después de una conversación, siempre llevando la razón.

A Pablo hay que comprenderlo. Y aceptarlo. Porque aunque a mi personalmente me resulte impostura esta dominancia que viene más desde la postura que desde la razón, a la mayoría de la población no. La mayoría de la gente disfruta a un lider por sus formas y sus movimientos más que por sus fondos. Mientras lo que diga sea coherente, puede no ser elegante. Mientras lo que diga sea al menos aparentemente cierto, se le otorga credibilidad. Mientras mantenga la mirada, la gentileza y en la medida de lo posible, la última palabra, será un lider. Y eso está en el haber de Pablo.

Yo soy más de los lideres que razonan y razonan y razonan hasta que te rindes a sus argumentos. De los que no se imponen, sino que te argumentan y te desgastan hasta que te convencen y te unes a su causa. Pero esos lideres venden menos que los que las ganan todas, entre sonrisas, miradas, argumentos, entre lo que dicen y lo que callan.

Y resulta que tanto Pablo como Alberto Garzón califican para lideres. Pero ahora mismo está arrasando Pablo y Garzón es tan inteligente que con tal de gobernar y cambiar la sociedad, la cabeza al frente de la revolución es lo de menos. Lo importante es que haya revolución!  Seguimos escuchando.

Por revisar en profundidad...

Informe del FMI

El País y a quién sirven sus campañas mediáticas

Vicenc Navarro escribe sobre la difusión en España de los hechos criminales y políticos en Latinoamerica

Y claro, una consecuencia clara de estos hechos es que este tipo de cosas pueda suceder...

Pablo Iglesias cobra dinero de...

para nuestro mayor placer! jajajajajajaja

Alberto Garzón hoy

Audio hoy por hoy con Alberto Garzón

Discurso de Pablo Iglesias en el Parlamento Europeo. No hacen falta más palabras.

"Es un honor dirigirme a ustedes para presentar mi candidatura a la presidencia de esta cámara. Este parlamento está llamado a representar la soberanía de Europa y debemos, señorías, estar a la altura de lo que ello significa hoy. El sueño de Europa ha sido sepultado muchas veces pero siempre consiguió despertar de nuevo. Así sucedió hace casi 70 años: Europa volvió a despertar en la resistencia de sus pueblos contra el fascismo, en los supervivientes de los campos de exterminio, en quienes dieron su vida por la justicia y la libertad. Millares de compatriotas míos, que habían luchado defendiendo la democracia en España, participaron en esa lucha y en ese sueño de justicia. No se imaginan el orgullo que me produce como español que los primeros tanques que entraron a liberar Paris fueran guiados por combatientes españoles. Hoy, cuando la intolerancia y la xenofobia vuelven a amenazarnos, quiero reivindicar la memoria europea del antifascismo y la de todos los pueblos amantes de la libertad y la democracia. Señorías, lo mejor de nuestro continente y de nuestra historia común se forjó en las revoluciones que hicieron al

pueblo sujeto de derechos, por encima de reyes, de dioses, de nobles y de grandes propietarios. El mejor patrimonio de Europa es la voluntad de sus ciudadanos de ser libres y no ser siervos de nadie. No ser siervos de nadie, señorías, eso es la democracia. Por eso hoy debo decirles que los pueblos a los que debemos las libertades y los derechos sociales no lucharon por una Europa en la que sus gentes vivan en el miedo a la pobreza, a la exclusión, al desempleo o al desamparo frente a la enfermedad. La expropiación de la soberanía y el sometimiento al gobierno de las élites financieras, amenazan el presente y el futuro de Europa, amenazan nuestra dignidad, amenazan la igualdad, la libertad y la fraternidad, amenazan nuestra vida en común. La creación de nuevas instancias supranacionales no tiene que pagarse al precio de incapacitar a la ciudadanía. Nuestros pueblos no son menores de edad, ni colonias de ningún fondo de inversiones, no conquistaron y defendieron su libertad para entregársela a una oligarquía financiera. No son términos abstractos, señorías, todos ustedes conocen bien el problema.

Es escandalosa la facilidad con que se mueven aquí los lobbies al servicio de grandes corporaciones así como las puertas giratorias que convierten a los representantes de la ciudadanía en millonarios a sueldo de grandes empresas. Hay que decirlo alto y claro: esta manera de funcionar hurta la soberanía de los pueblos, atenta contra la democracia y convierte a los representantes políticos en casta.

Señorías, la democracia en Europa ha sido víctima de una deriva autoritaria. En la periferia europea la situación es trágica: nuestros países se han convertido casi en protectorados, en nuevas colonias, donde poderes que nadie ha elegido están destruyendo los derechos sociales y amenazando la cohesión social y política de nuestras sociedades.

De América Latina aprendimos que la deuda externa está diseñada para ser impagable, y que los países que más han crecido lo hicieron con una quita sustancial y una auditoría pública de su deuda. Todos conocen en esta cámara la deuda perdonada hace no tanto tiempo a Alemania. No es sólo una cuestión de justicia, tiene que ver con la integración europea y con la democracia: la deuda es hoy un mecanismo de mando y

saqueo de los pueblos del sur. Eso es lo que está sucediendo en esos países que, con marcado racismo, algunos denominan PIGS. Pero supongo que son ustedes conscientes de que no hay Europa sin sus pueblos del Sur, como no la hay sin sus pueblos del Este, sometidos también a duras condiciones de la Troika, cuyo rumbo amenaza con destruir el proyecto europeo dejando un rastro de miseria, pobreza y violencia.

Pero hay otro camino. Hay alternativa a las políticas de empobrecimiento y al secuestro de la soberanía. Este Parlamento, en esta hora crítica para Europa, debe estar a la altura, debe demostrar sensibilidad y convertirse en el epicentro de una sacudida democrática en la Unión Europea, una sacudida que frene la deriva autoritaria de la Troika. Este Parlamento debe expresar la legitimidad democrática de origen que a todos nos reúne, la voz de los ciudadanos, y no los arreglos entre élites. El Parlamento Europeo no puede ser un premio de consolación, ni una jubilación dorada.

Señorías, Hoy yo no me dirijo a una cámara de cinco, seis o siete grupos parlamentarios. Tampoco me dirijo a las maquinarias de partido. Me dirijo a ustedes, señoras y señores

eurodiputados, porque ustedes tienen un contrato de responsabilidad política firmado con sus pueblos. Me dirijo a los demócratas y a sus conciencias. Nuestra primera fidelidad, a la que todas las demás deben supeditarse, es con los ciudadanos que nos han elegido. Ellos no están en los pasillos de este edificio, ni en los hoteles que rodean esta cámara. Pero recuerden: ellos son los soberanos y tarde o temprano pedirán cuentas de lo que se ha hecho en su nombre.

Me dirijo también y muy especialmente a mis colegas eurodiputados de los países del sur de Europa. Ustedes han visto las consecuencias reales que tienen las políticas impuestas por la Troika. Ustedes saben que las políticas de austeridad han fracasado: nuestros países son hoy más pobres, con economías destruidas, con sociedades heridas de injusticia e instituciones cuarteadas por la corrupción y el descrédito. Ustedes saben que es hora de ayudar a nuestros países a ponerse de nuevo en pie. Les pido que al menos hoy voten como griegos, como irlandeses, como portugueses, como italianos, como checos, como polacos, como rumanos, como españoles. No sólo para que puedan mirar a la cara a su gente

cuando vuelvan a casa, sino porque así estarán defendiendo Europa. Les pido su voto consciente de que muchos de ustedes no comparten este secuestro de la democracia, sabiendo que muchos de ustedes están sinceramente comprometidos con el bienestar de sus pueblos. Les pido el voto para frenar a la gran coalición que impone la austeridad y el totalitarismo financiero.

Quiero dirigir mis últimas palabras a la ciudadanía y a los pueblos de Europa que han salido a la calle en estos años para defender justicia social y la democracia. A los millones que habéis dicho basta en las plazas europeas, quiero deciros que sois el orgullo, el corazón democrático de Europa. Mantened alta la bandera de la dignidad. Los pueblos de Europa hemos pasado por peores situaciones y nos hemos sacudido a los déspotas. No sé si hoy podremos arrebatarle la presidencia de este parlamento a la gran coalición pero si nos seguís empujando os aseguro que venceremos. El mañana es nuestro." 

Pablo Iglesias en el Parlamento Europeo el 1 de Julio de 2014

Aunque habría que indicar que no pudo terminar de leerlo.

Niño bueno y niño malo

Y está fácil saber quién es el niño bueno y quién es el niño malo.

Hoy, además, ha sido aún más evidente.

Uno ha estado en Al Rojo Vivo, con Marhuenda y con Inda entre otros, en un ambiente en el que le tratan como a uno más del grupo, con respeto y consideración. Le caracteriza su seguir las normas, seguir los turnos de intervención en el debate y exponer sosegadamente sus puntos de vista. Se le exonera de responsabilidades históricas de las que no puede llevar culpa, incluso con sus posiciones ideológicas. Se hace referencia a su formación académica.

Y es que se lo ha ganado, claro que si! Porque cuando interviene lo hace respetando a todos. Hoy le he visto utilizar el humor como mecanismo para suavizar la tensión, es sensato y tiene las ideas bien puestas. Ideológicamente sólido. Y no es que se le note mucho en estos ambientes, es que se lo lees en sus libros. Pero, le falta mordiente, le falta vender con palabras concisas y claras, las ideas en las que seguramente lleva razón. Y yo diría que se ha estado entrenando en esto último y cada vez lo hace mejor, pero tiene que seguir en ello, es su asignatura pendiente, para poder llegar a la mayoría de la gente.

Al niño malo le han dado con todo. Mal día para Pablo. No sólo el desplante de Schulz no asistiendo al debate en el parlamento europeo. Aquí, la absurda e irresponsable acusación de colaborar con Eta por parte del Mundo, a todo trapo, En todas partes. Yo no sé si son tontos o es que se lo hacen. Si yo fuera "casta", si yo fuera de derechas, no le daba tanto protagonismo a este niño malo. Está en la tele a todas horas, con la gloriosa excepción de RTVE. Han tomado la costumbre de poner imágenes suyas yendo de aquí a allá, sin orden ni concierto, sin un hilo conductor. Sólo poniéndole a ir de aquí a allá. Y luego, comienzan a hablar. De lo que toque hablar. Pero Pablo Iglesias en las imágenes detrás. De reclamo. Porque vende. Porque todos quieren saber que ha hecho, donde está, si es verdad que colabora con Eta, si es verdad que es chavista, si es verdad que come niños. Es un morboso interés en el lider que viene con fuerza y por el que parecen sentir una mezcla de temor y admiración. Y lo del morbo no debería extrañar en un país en el que la prensa del corazón rompe records y capta como capta la atención.

Le están haciendo una promoción!, tiene trás de sí una campaña mediática que ya desearían muchos lideres. Espero que no le destroce, que sepa llevar la presión. Espero que sea útil para lo que importa. Para llevar a un cambio en nuestro país que saque adelante el proyecto de una España mejor. Esa que intuimos posible, la que pugna por brotar, a la que aspiramos y a la que nos preguntamos si tenemos derecho.

Hasta Cospedal le dedicó unas palabras, que más que ningún contenido específico, significan que les han detectado como enemigo. Podemos puede estar tranquilo. Lo está haciendo bien. Hoy tenían que haber enviado a alguien a Al Rojo Vivo, Alberto Garzón hizo una defensa impecable de Pablo Iglesias. Pero, el niño bueno no debe tener que defender al niño malo, no frecuentemente al menos. Idealmente, escogemos entre uno y otro y con eso nos distraemos, decidiendo si este o aquel, pero con ambos como opción. Porque de esta forma ganamos si o si. El rol de Garzón tendrá que ser el de negociar con el futuro socio, no el de defenderle de la basura que le lanzan. Al menos no todavía, todo llegará. Pero lo hace bien, de corazón, se le nota honesto y sincero, cosa, por lo demás, consustancial a Alberto.

Cuando constato la diferencia de trato frente a Iglesias y a Garzón, pienso que es como si aceptasen que Izquierdas, lo que se dice Izquierdas, tiene que haber. Pero que sean del tipo comedido. De las controladas, de las que están en la estructura y cumplen su función. De las que se estudian la lección. No quiero creer que piensan que no es peligrosa esta opción de niño bueno. Y que a la otra opción le tienen miedo, porque tiene arrastre, porque capta descontento, porque puede ganar. Quiero pensar que mientras se distraen apoyando a un niño bueno y denostando al malo se les pasa el tiempo hablando de ambos y surge la opción lógica y posible de mejorar. Que es cosa de que con cualquiera de las estrategias, consigas más derechos sociales, se recupere la dignidad de la población, se vaya hacia menos desigualdad social.

Pero si es que son 4 gatos!!!!

Esto de ser de izquierdas y retomar la política porque se encuentra una opción para mejorar la sociedad... pues no sé yo... He pasado mucho tiempo en mi vida desencantada de la política y tomando la decisión de por quién votar en base a lo que me facilitaban los medios de comunicación de más fácil acceso. No me he arrepentido de las opciones tomadas,  Zapatero, Equo, Izquierda Unida. Pero bueno, el momento político del 15m y de estas elecciones al parlamento europeo me han reconciliado con la política, revisitando la sensación de que  puede haber opciones más que decentes que te motiven.

Porque Alberto Garzón, Pablo Iglesias, Gaspar Llamazares, Cayo Lara, López de Uralde, Iñigo Errejón, Ada Colau, Willy Meyer, JC Monedero, Tania Sánchez Melero, Inés Sabanés, cuando hablan, entusiasman. Y no solo disparando a las emociones con ejemplos fáciles que te hacen reaccionar, sino con razonamientos y argumentos que por sesudos te hacen sentir que esas personas te representan. Así que decido investigar y leerles un poco más, y comienzan además a llegar las noticias.

Noticia en el mundo sobre Garzón y sus nuevas responsabilidades en IU

Que en el consejo federal Garzón queda encargado de preparar un nuevo proyecto constituyente y de coordinar las posibles alianzas con otras agrupaciones de izquierdas. Y que Monedero estuvo 25 años en IU, de asesor de Llamazares, entre otras cosas. Que se marchó porque las luchas intestinas dentro del partido consumían el 80% del tiempo de lo que tenía que hacer. Y que Pablo Iglesias era asesor de IU y fué el encargado de ir a buscar al Ave a Alberto Garzón el día en el que vino desde Málaga a Madrid a tomar el acta de diputado para el Congreso Nacional. Y que son amigos y compañeros de copas. Y ya, para rematar, que Tania Sánchez Melero, la Diputada en la Asamblea de Madrid por IU, que estuvo la semana pasada en La Sexta Noche y que estuvo en el acto de hace una semana o así en el Ateneo de Madrid es la novia de Iglesias. Vamos, que son 4 gatos, se conocen entre ellos, son amigos y no tengo que preocuparme para nada de si Pablo Iglesias o Alberto Garzón. Que no solo comparten ideario y tienen programas muy similares, es que son la misma gente. Tendrán diferencias entre ellos, reconciliables esperemos, pero claro está que están condenados a entenderse. Ya lo harán. Así que yo, convencida como estoy de que esto no va de personas sino de grupos, y conociendo que el grupo ya está bastante definido y que les toca ahora actuar las negociaciones, paso a otra cosa. Con otra actitud. Siempre es posible que de la amistad surja la mayor de las rivalidades. Pero si son la mitad de inteligentes de lo que parece, se darán cuenta de que lo que tienen que hacer es montar un proyecto conjunto y una estructura que dé forma a una opción válida de gobierno en este país. Con proyección a Europa además!

Si es que no lo esconden!

http://noticias.lainformacion.com/politica/sistemas-politicos/alberto-garzon-iu-tengo-muy-claro-que-pactaremos-con-podemos_LBqjFnhHYMchhtTza1iuO2/

Hay diferencias entre unos y otros. Aqui alguna opinión

Artículo de Estrella Digital que compara a Iglesias y Garzón

pero, debería ser salvable.

Por ahora pareciera que Podemos tiene más argumentos para una negociación favorable, dado el número de seguidores en FB (6 a 1 a fecha de hoy según twitter de Sara Serrano). Y dada la ventaja de casi 5 puntos que tenía esta encuesta la última vez que la ví.

Encuesta de quoners para saber a que lider de la izquierda le votarías

Con las estrategias políticas distintas pueden llegar a la mayoría de la población, la gente "golpeada por la crisis" (Podemos) y las "élites intelectuales" (IU). Es cosa de esperar. Esperar y ver como se desarrolla la obra. Aquí estamos. Y parece que va a estar entretenido, esperemos que también productivo!

Pablo Iglesias en el Ritz

Que Pablo Iglesias esté invitado al Ritz por Forum Europa es, ciertamente, motivo de interés. Que decida ir puede ser objeto de dudas y bromas a priori. Pero ciertamente es algo que hay que ver. Video de 1 hora veinte minutos. Y te preguntas, tengo tiempo para esto? 

Pues lo que diría después de haberme dicho que si, que tenía tiempo para mirarlo es...

Esto es lo mejor que le he escuchado a Pablo Iglesias desde que lo sigo. 

Puedo decir con todas las palabras que Pablo Iglesias me parece un hombre de estado.

• Puede ser profundo, brindando una retrospectiva histórica comprometida e integradora
• Puede ir a cualquier foro y exponer-debatir ideas, recordemos su visita a Intereconomía, 
• Cambia el tipo de discurso según la audiencia, manteniendo la coherencia y resistiendo las tentaciones, siendo sensato. 
• No miente, no niega lo que sucede aunque pueda serle adverso y sabe poner en perspectiva las cosas, siendo justo y honesto con sus intenciones, y lo digo por la referencia al traspies con IU por la vicepresidencia en el parlamento, 
• Alguna imprecisión le habré pillado (el aforamiento y la omisión del Tribunal Supremo), 

Pero en definitiva, mi más sincera admiración y deseo de que tenga una larga y fructífera vida política. De protagonista además. Tomaros el tiempo para escucharle y haced vuestras propias conclusiones.

Alberto Garzón, análisis

Buena entrevista de Garzón para Jot Down

Creación de empleo y reforma fiscal

Charla TED sobre como crear empleo

Alberto Garzon vs Pablo Iglesias

Está de más decir que por mi es Alberto Garzón Y Pablo Iglesias.  Ambos son jóvenes, brillantes, representan mi ideario político y sinceramente espero que ambos lleguen a ser presidentes del gobierno. Pero, solo tengo un voto.

Y porque la vida es así,  justo hoy les he visto en la realidad (mundo real, no televisión) por primera vez a los dos. Pablo estaba en la asamblea de Podemos para comunicar los resultados de las votaciones del comité de trabajo hasta el otoño.  87% de votos a favor. Garzón nos firmó a Wil y a mi su libro de la Tercera República en la feria del libro.

Lo de escribir cosas aquí tiene de bueno que con el tiempo se pueden releer. Y lo dicho queda. Asi que me voy a empapar. Es cosa de tiempo para corroborar.

Lo primero es el gran pro para los dos de ser defensores de politicas de igualdad y justicia social. Eso y lo bien que lo hacen los ha convertido en los lideres mas destacados de la izquierda alternativa en este momento, para mi claro está ;) y partiendo de ese hecho, comparamos lo demás, a saber,

-Ambos tienen una formación académica en la excelencia y una vida personal estable. Veamos, que puede haber un presidente con menos estudios y que vaya de una noche loca a otra, pero lo deseable, en condiciones ideales, es una buena formación y vida estable. Y eso lo tienen ambos.

El primer recuerdo que tengo de Garzón es del libro Hay alternativas y del programa Salvados. Desde el primer momento me dio la impresión que ha permanecido despues de verlo unas semanas en sus apariciones en tele y seguirle en el twitter. Es un politico coherente que además califica como erudito.  El libro hay alternativas del que es coautor, los otros libros, el blog que lleva.  En fin, que sabe de todo y tiene una actitud politica impecable. A Pablo le habré visto de pasada mil veces, pero la primera vez que asocié el nombre al rostro fue con los resultados de las elecciones al europarlamento. Y menudo momento.

-En cuanto a la organización política en la que se encuentran, hay mucha diferencia. Garzón está en IU desde hace mucho tiempo, y gracias a darse a conocer con el 15M y con algún programa de televisión de debate entre jóvenes, pasó de estar en las listas como relleno a colocarse en una posición lo suficientemente buena como para terminar en el congreso de los diputados, convirtiéndose en el congresista más joven de la legislatura. Ha trabajado lo suyo para llegar a donde está. No le han regalado nada. 

Iglesias es hijo de gente de izquierdas y su padre ha estado en IU, así que habrá crecido con esta organización como referencia. Pero, en vez de optar a un puesto dentro de esta organización, se ha montado su partido político. Menuda empresa, convertir las charlas con los amigos en un proyecto coherente y posible en el que representas tus ideas y te arriesgas a cometer tus propios errores, una vez que decides  que apuestas por un nuevo modelo de hacer política y acometes la tarea de utilizar la tecnología y las redes sociales para unir a la gente en un proyecto nuevo, que sea una alternativa al poder establecido y teniendo el objetivo claro de llegar a ser gobierno.

Podemos está surgiendo ahora, el modelo de los circulos, de la colaboración, de la participación, es nuevo e integrativo. No es una organización política que no ha logrado hasta ahora pasar de ser cuando más un tercero con un porcentaje bastante minoritario en el juego bipartidista y que además tiene en las espaldas algún escándalo por los consejos de administración. IU actuó contra los casos de corrupción que detectó, ha pactado y ha estado en la política desde hace años. Y no ha logrado levantar. En 4 meses Podemos consiguió 5 eurodiputados e IU 6, con trayectorias muy diferentes detrás. Y lo que yo diría que se siente en la calle ahora es que Podemos ha pasado a IU de largo para convertirse en la alternativa palpable al bipartidismo. 

-Las personalidades de Alberto Garzón y Pablo Iglesias, según lo que se percibe en los medios de comunicación y en las redes sociales, son muy distintas. Mientras que Garzón coincidiría más con una persona sensible, educada y racional, inspirado intensamente en la justicia social, controlado y claro en su expresión de las ideas, aunque a ratos algo especializado en la jerga tirando mucho al prototipo de intelectual, Iglesias luce más personalidad arrolladora que entusiasma (como diría su padre) y que podría llegar a enfervorecer a una multitud. Le he visto recibir información nueva y reaccionar muy rápido y contundente, cuando estaba en el aire y recibíamos en el país la noticia de la abdicación del rey, recomendaba a la gente del PSOE que no apoyasen seguir el proceso iniciado para la abdicación con la frase insistente de "no le voteis".

Mientras que uno es muy razonador, el otro es más pasional y dominante. Curiosamente, luego de verles en persona, la sensación que me quedó fué la de que Garzón es en realidad bastante más dominante que lo que traducen sus modales educados e Iglesias más humilde que lo que señala su fama de egocéntrico. Uno tiene como norte liderizar, necesita la dominancia. El otro necesita poder congregar aliados a su alrededor para montar la estructura que permita que un equipo se convierta en alternativa política. Así que bien por los dos! Cualquiera de ellos puede ser lider de un equipo que proponga una alternativa al sopor político en el que nos ha sumido el bipartidismo PP-PSOE. 

A estas alturas estoy sin saber cuál es el dominio de la información sobre el país de ambos, sus conocimientos como futuro estadista. Y eso es importante, un lider necesita la visión de conjunto, no sólo el control del proceso económico (Garzón es economista de origen) o los entresijos políticos (Iglesias es politólogo). Eso queda pendiente. En principio, de lo que he percibido, Garzón pareciera más participativo ante diferentes sensibilidades sociales y en contacto con el global de la población. Iglesias parece tener miras más ambiciosas, se centra en Europa y en buscar aliados europeos para hacer que no pagar la totalidad de la deuda sea una opción viable, asumible por varios países y no por uno solo.

-Pero lo que más distingue a uno de otro es la estrategia política. En particular, la estrategia de comunicación con la gente. Mientras que Garzón busca su espacio político en la defensa de los intereses de las personas desfavorecidas que están en un orden social injusto y desequilibrado, utilizando para ello sus conocimientos académicos y apelando a la postura clara y lineal de defensa de derechos, manejando datos, exponiéndolos, y planteando estrategias dentro del orden y procedimientos democráticos para que todos tomemos conciencia de que es lo que está sucediendo y como podrían introducirse cambios, Iglesias ha centrado su estrategia de comunicación en un argumentario que repite una y otra vez, exponiendo, de manera cansina cuando uno le escucha más de 3 veces, cuales son sus objetivos para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la gente. Los dos tienen la idea clara de la justicia social y la lucha contra las desigualdades y las injusticias.

Garzón habla como piensa, diciendo claramente que pasa, que debería pasar y que se puede hacer para cambiar. El otro ha elaborado un discurso lleno de lenguaje llano y ejemplos claros, que le acercan a la gente, que repite, que no habla de procesos legales ni mecanismos específicos y que apela a la indignación y a la rebelión. No quiero decir con esto que no sea legal la opción que el plantea, lo que digo es que no plantea la opción legal a través de la cuál se va a conseguir lo que quiere lograr. Habla buscando que la gente le entienda, diciendo las cosas en ejemplos de todos los días y palabras llanas, no el lenguaje técnico de Garzón. Mientras que uno se gana la representación a través de dar información y explicar su postura, sin disimulo alguno, el otro despliega un lenguaje llano que conecta con la emoción del que le escucha y le lleva a la identificación. Seguramente los politólogos habrán evaluado estas formas de comunicación y sus consecuencias en las poblaciones. Eso yo no lo sé. Pero me lo intuyo.

Y al final, mi decision sobre el voto la tomo más emocionalmente que de otra forma, con la integración de lo disponible, incluyendo la informacion no verbal, con un resultado muy claro. Prefiero a Garzón, pero tal y como veo las cosas, el proximo presidente podría ser Iglesias. Basicamente porque Podemos va imparable, al ser partido nuevo no arrastra malas referencias del pasado y la gente lo ha asociado con la alternativa de cambio, mientras que IU lleva suficiente tiempo como para que la gente lo asocie con la vieja política.

Es cosa de tiempo, posiblemente los dos lleguen a ser presidentes, igual Garzón antes Ministro de Economía. Se puede soñar. Es tiempo de recolectar más información y de ver quién les acompaña, que no se puede ser tan personalista ;)

Politica y salud

Voy a ir avanzando aquí como la situación política puede estar relacionada con las desigualdades sociales y con la salud.

Punset entrevista a Sapolsky